Courriel envoyé le 19 janvier 2012 au journal "Tout compte fait" concernant son article sur les PAC.

Bonjour,

Dans le N° 11 de "Tout compte fait" du 16 novembre 2011, l'article concernant les pompes à chaleur (PAC) m'a fait réagir, comme aussi le comité de l'Ader (Association pour le développement des énergies renouvelables) www.ader.ch .

La pompe à chaleur est très intéressante lorsqu'elle est utilisée dans un système de cogénération. Pour le chauffage d'une maison individuelle, cela devient une aberration et pourtant on la vante trop souvent, en faisant croire que l'on économise environ 2/3 de l'énergie en la "pompant" dans l'environnement.

Son COP (coefficient de performance) est justement le rapport entre le besoin en énergie et l'énergie électrique utilisée. Les prospectus nous annoncent des valeurs  en général de 3, voire 4 ou 5. Ce COP dépend bien sûr de la source "chaude" qui va permettre de réchauffer le fluide du circuit de la pompe avant sa recompression/chauffage par son compresseur. Les modèles les moins chers fonctionnent à l'air extérieur. Ce système fonctionne très bien en été, mais plus l'air est froid, moins bon est le rendement, ce qui fait diminuer ce COP mais c'est surtout en hiver que l'on a besoin de chauffage sous nos climats. Les échangeurs dits géothermiques sont de deux ordres, soit à quelques mètres de profondeur sur une assez grande surface, soit en profondeur, qui peut atteindre des dizaines, voire des centaines de mètres selon la puissance requise. Ce système est meilleur que le modèle à air, mais il est aussi beaucoup plus cher. Les modèles à eau sont les meilleurs si l'on dispose d'une rivière, d'une source ou d'un lac, mais avec des précautions spéciales pour éviter des pollutions.

Il y a près d'un siècle, l'industriel Brown-Boveri à Zurich chauffait ses ateliers avec l'eau de la Limmat à 5 °C, avec un COP de 3.8. Pour en revenir au chauffage d'une maison individuelle par une PAC, les tableaux joints vous permettront de mieux comparer les coûts réels. Sur le tableau paru dans votre revue, les chiffres sont fantaisistes: par exemple, intérêts et amortissement en 13 ans (ce qui est déjà long pour une mécanique qui tourne beaucoup)sont calculés à 7,72%, voire 6.43% pour la PAC géothermique. En comptant un taux d'intérêt de 4% sur 13 ans, cela donne un taux moyen réel de 10.0% selon les tables bancaires. Vous avez choisi un immeuble consommant 100 kWh par m2 de surface chauffée, ce qui correspond aujourd'hui aux constructions classiques respectant les normes officielles SIA. Mais il faut savoir que le 90% des anciens bâtiments du pays consomment le 99% de l'énergie, chauffage et eau chaude, et leur consommation moyenne est de 200 kWh au m2. (ou 20 litres de mazout)

Dans votre tableau, les prix du kWh dans chaque cas est fantaisiste, il faut diviser le coût total par les kWh achetés et vous verrez qu'ils sont nettement plus élevé.Pour ces tableaux, il y a trois cas présentés:
 1) la maison Minergie qui consomme 30 kWh au m2
 2) la maison SIA actuelle et
 3) les gouffres à 200 kWh/m2, la grande majorité.  Pour tous, 180 m2 pour chauffage et eau chaude, comme dans votre exemple.Pour les maisons Minergie, une plus-value de 30'000 fr, avec amortissement sur 35 ans avec un intérêt de 3%, ce qui représente, selon les tables bancaires, un taux moyen de 4,65%.

Le 2e tableau est calculé avec une plus-value de 60'000 fr. Il mène aux mêmes conclusions.En conclusion:
 -   Une PAC pour une maison Minergie ou équivalente bien isolée est une aberration.
 -   L'économie d'électricité est énorme pour une mauvaise maison qui est une passoire. Dans ce cas aussi, ce n'est pas une PAC qu'il faut poser, mais il faut l'isoler. Le programme fédéral d'aide va dans le bon sens et l'argent est mieux placé.
 -   On ne devrait pas parler de chauffage pour les immeubles, mais de gestion des pertes de chaleur. Si un immeuble n'a plus de pertes, il n'est plus nécessaire de le chauffer, ce qui a déjà été démontré à plusieurs reprises.
 -   Une PAC reste un chauffage électrique. Pour sortir du nucléaire, c'est d'autres voies du renouvelable qu'il faut appliquer. Elles existent, sont fiables et créatrices d'emploi décentralisés.
 -   En terme de consommation électrique, il y a en effet moins de consommation, elle est dite propre. Même l'électricité nucléaire n'est pas propre. Quel est le prix réel du kWh dans un cas malheureux comme Fukushima? Même chez nous si l'on applique les vrais coûts comme le démantèlement.
 -   La pose de panneaux thermiques permet de diminuer fortement les heures de marche de la PAC en été, mais augmente les investissements, également si l'on veut produire du courant photo-voltaïque.
 -   Sur le plan financier il n'y a aucun avantage. Ces installations qui ont une durée de vie courte, étant de la mécanique, ne sont financièrement jamais amortissables.
 -   La PAC était un vieux rêve des électriciens inféodés au nucléaire et ils ont de la peine à s'en remettre. Ils continuent donc a diffuser de fausses nouvelles. -  

En conclusion des conclusions, "Tout compte fait" , en bon comptable, s'il veut rester crédible, aurait du revoir sa copie avant de publier le tableau paru le 16 novembre 2012.Le but de l'Ader n'est pas de polémiquer, mais nous voyons de telles publications, même soutenues par l'OFEN, vantant les pompes à chaleur, qu'il est de notre devoir d'informer et essayer de convaincre par des exemples concrets.

L'Ader reste à votre disposition pour tout complément d'information dans le domaine des énergies renouvelables et vous prie de recevoir ses énergiques salutations.

Copie à Isabelle Marquart, présidente de l'Ader

Ernest Badertscher - Membre du comité de l'ADER

Vous souhaitez réagir, écrivez-nous en cliquant ici!

------

Tableau comparatif du coût entre une PAC et une chaudière à gaz, pour le télécharger cliquer ici!

------

Autre article de l'ADER à propos des Pompes à chaleur... cliquer ici!